分析：罗诉韦德案被推翻 美司法回归传统

推翻“罗诉韦德案”意味着也意味着，推行保护婴儿、母亲、巩固家庭的法律，不再有宪法上的障碍。推翻“罗诉韦德案”，无疑是一个司法回顾传统、正本清源之举。

最高法院意见书认为，“堕胎权”在宪法上没有文本依据，缺乏历史或传统的支持，最高法院对“罗诉韦德案”和“凯西案”的裁决，篡夺了宪法明确留给州立法机构的权力，把没有经过证实的怀孕三阶段“生命理论”强加给整个国家。

罗案裁决不仅没有在全国范围内解决堕胎问题，还产生了严重的破坏性后果，剥夺了堕胎问题上的民主程序，使得各州关心胎儿生命的人，无法找到法律与政治上的救济途径，加剧了社会和政治的对立与分歧。

意见书认为，“罗诉韦德案”的裁决，一开始就错得离谱，推理特别薄弱，现在是重新重视宪法，并将堕胎权问题交还给人民选出的代表的时候了。

很多专家学者认为，“罗诉韦德案”凭空创造了一项堕胎的“宪法权利”，推翻“罗诉韦德案”，将堕胎权问题交还给人民，代表了宪法原则的回归。

1969年，德州一位21岁的名叫诺玛·麦考沃伊（Norma McCorvey）女服务生意外怀上第三胎，她想堕胎但德州当时法律只允许被性侵怀孕，或对危及母亲生命的情况堕胎，于是她谎称自己被强奸并试图非法堕胎，后来在女权组织和律师的帮助下化名为简·罗伊（Jane Roe），于1970年起诉德州反堕胎法违宪，北德州联邦法庭判她胜诉，德州政府上诉到最高法院。

最高法院在1973年7:2多数意见支持罗伊的堕胎权，裁决女性怀孕的前三个月因“隐私权”不受州法干预，这个裁决赋予了堕胎一种宪法权力。

在1973年的意见书中，最高法院将怀孕分为三个阶段（trimesters），在孕期的第一阶段（第1—12周），胚胎不具备在母体之外的“生存能力”，怀孕妇女有权独自作出堕胎的决定，属于公民的“隐私权”，受第十四条宪法修正案保护，无需经州政府或其他人的同意。

在孕期的第二阶段（12—24周）和孕期的第三阶段（通常在24周之后），胎儿已具备了“生存能力”，州政府才可以进行适度干预和进行更多的限制。